TÍTULO ORIGINAL : "Twelve angry men"
PAIS Y AÑO : EE.UU. (1957)
GÉNERO: Drama
DURACIÓN: 92'
REPARTO:
E.G. Marshall,Jack Klugman, Robert Webber, James Kelly, Rudy Bond, John Savoca, John Fiedler, Edward Binns, Ed Begley, Bill Nelson, Lee J. Cobb, Jack Warden , Henry Fonda,Joseph Sweeney, Martin Balsam, George Voskovec.
GUIÓN: Reginald Rose (Teatro: Reginald Rose)
MUSICA :
Kenyon Hopkins
FOTOGRAFÍA :
Boris Kaufman (B&W)
PRODUCTORA :
Metro-Goldwyn-Mayer
Los miembros de un jurado, encerrados para deliberar sobre la inocencia o culpabilidad de un hombre acusado de asesinato, están de acuerdo en su veredicto de culpabilidad. Todos menos uno de ellos, que tratará de convencer a sus otros once compañeros de que reconsideren su decisión.
Habilidosamente la película comienza en la fase deliberatoria del tribunal popular que ha de dictar sentencia, de ese modo el espectador no sabe nada del acusado ni se ha formado una idea acerca de su culpabilidad o inocencia.
Es lo que permitirá captar plenamente la idea central del film: En los Estados democráticos el principio penal central es la presunción de inocencia .
Si a lo largo del procedimiento la acusación logra quebrar este principio, el imputado podrá ser condenado, pero si existe una duda razonable acerca de su culpabilidad, el acusado se ve amparado por esta presunción de inocencia. Es por ello que el principio obliga a tratar a la persona como inocente, desde el punto de vista jurídico, mientras no exista una sentencia penal condenatoria. Y en caso de duda se ha de estar a favor del reo, es el principio “in dubio pro reo”, otra de cuyas formulaciones es la que se muestra en el film en el concepto “duda razonable”.
Al operar la presunción de inocencia a favor del acusado, es claro que la carga de la prueba corresponde a la acusación, el fiscal es el que debe probar que el acusado es culpable. 
Y el principio de presunción de inocencia obliga a que la condena del reo sea fruto de una certeza plena, obtenida de las pruebas realizadas a lo largo del procedimiento y mostradas en la fase oral, de manera que si esa certeza plena no existe, si existe una duda razonable, se ha de estar a favor del reo.
A nivel popular hay dificultades emocionales para entender el principio, como expresa en el film uno de los miembros del jurado, al iniciarse la deliberación: Es culpable porque nadie demostró en el juicio que no lo fuera.”
Se suele partir, por tanto, de la culpabilidad del reo y esta culpabilidad puede ser real, pero pese a ella la ley obliga a no darla por supuesta, a partir contrariamente de la posibilidad de la inocencia. Es la idea que repite Henry Fonda en diversos momentos del film. No sabemos si el acusado es culpable, puede que lo sea, pero tenemos que estar plenamente seguros, con las pruebas de que disponemos. Si existe una duda razonable no cabe una sentencia condenatoria.
Sólo uno de los miembros del jurado parece tener en cuenta los derechos fundamentales que asisten al imputado en un proceso penal.
La película nos va enseñando todos los condicionamientos e intereses que determinan la deliberación y que inciden sobre la sentencia.
Son las pruebas las que pueden llevar a condenar al acusado y no los prejuicios, intereses o ideas de los que han de juzgar .
| |
|
Así es como la prueba se convierte en la protagonista indiscutible del procedimiento. Veamos los distintos medios de prueba. |
|
En el film, el héroe racional solitario consigue convencer a sus compañeros de la absolución del muchacho, ante la imposibilidad de desvirtuar su presunción de inocencia.No sabemos si es culpable o no, por eso hemos de considerarlo inocente. En la vida real no siempre son así las cosas. No hemos de alejarnos ni en el espacio ni en el tiempo para analizar una situación de este tipo. En España hemos tenido un caso similar, el caso Dolores Vázquez que examinaremos.
| |
|
¿Qué ocurre en un Tribunal, popular o no, para que una persona pueda ser condenada sin pruebas? La respuesta la tenemos en el caso Dolores Vázquez |
|
La realidad es que a partir de esta extraordinaria película vamos a poder estudiar la regulación española del Tribunal del Jurado. No podemos olvidar que en algún momento de nuestra vida podemos ser convocados a participar en este servicio público. Y tras la información la reflexión. Hay un debate en España sobre la institución del Jurado que merece ser conocido y en el que todos nosotros participaremos.
| |
|
Contesta en primer lugar el siguiente cuestionario
- El tribunal del jurado está compuesto por un magistrado y 12 miembros. En la película no asistimos al desarrollo de la fase oral sino sólo a la elaboración de la sentencia por parte de los miembros titulares del Jurado. Al terminar la fase oral del juicio se invita a los suplentes a retirarse.
- ¿Quiénes componen el tribunal popular en España? ¿Existen los titulares y los suplentes?
- El Tribunal del Jurado que nos muestra el film está compuesto por 12 hombres blancos, ninguna mujer, ningún miembro de las minorías étnicas. Podríamos pensar que se trata de un tribunal poco plural, poco imparcial. ¿Qué ocurre en España si los miembros que resultan elegidos por sorteo para formar parte del Tribunal Popular no conviene a los intereses de la defensa o de la acusación?
- Muchos de los componentes del Jurado están allí en contra de su voluntad, de manera que advertimos desde el principio del film el desinterés que tienen por la causa que han de enjuiciar. ¿Puede en España negarse a forma parte del Tribunal del Jurado? ¿Quiénes pueden presentar excusas para no formar parte del Tribunal?
- En el film se señala la posibilidad de formar parte de un tribunal para enjuiciar un robo. ¿Qué delitos son juzgados en España por el Tribunal popular?
- En los EEUU se requiere unanimidad tanto para la condena como para la absolución. ¿Qué ocurre en España?
- El personaje que interpreta Henry Fonda manifiesta a sus compañeros las dudas que le asaltaron sobre cada una de las pruebas presentadas, a largo de la fase oral y que él no pudo solventar.¿Qué ocurre en España si un miembro del jurado quiere preguntar a los testigos o peritos sobre las pruebas que se están practicando?
- En el film ante la imposibilidad de llegar a la unanimidad buscada, se plantea en varias ocasiones solicitar al juez la nulidad del procedimiento ¿Qué ocurre en un caso similar en España?
- Ahora que has estudiado los principios que regulan en España la actividad procesal, evalúa lo que sobre este tema aparece reflejado en la película.
- En el film se menciona explícitamente a la prueba de testigos y al razonamiento indiciario ¿cómo se practicó esta prueba en el film?¿se realizó de forma correcta el razonamiento indiciario?
- Con la información de que dispones tras la contestación del cuestionario, redacta un informe personal sobre el tema: La visión del jurado que nos ofrece el film y la realidad del jurado en la regulación legal española.
Imagina que eres miembro de un jurado y has de convencer a tus compañeros del tribunal sobre la necesidad de respetar los derechos del acusado y especialmente la presunción de inocencia. Escribe tu discurso y exponlo oralmente a la clase.
El Jurado a debate: Con la información que hemos obtenido estamos en condiciones de debatir sobre dicha institución.¿Imparte mejor justicia un tribunal popular o un tribunal compuesto por expertos en Derecho? ¿Cuáles son las ventajas del Jurado?
|
|
