Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. Aplicación del plan de igualdad de un grupo empresarial a una empresa que, con posterioridad, dejó de formar parte del grupo. Artículo 9 del Real Decreto 901/2020 sobre vigencia, seguimiento, evaluación y revisión del plan. No existe una pérdida automática de la vigencia del plan grupal. Competencia del Tribunal para pronunciarse sobre una cuestión que no es propiamente contractual, a los solos efectos de resolver sobre la legalidad de la decisión adoptada por el órgano de contratación. Desestimación.

Exclusión e indebida admisión. Falta de legitimación de la recurrente para impugnar la admisión de las otras licitadoras, al estar excluida del procedimiento de adjudicación. No esgrime argumentos en contra de los incumplimientos que motivaron la exclusión de su oferta. La igualdad en la ilegalidad no puede ser un criterio subsanador de las infracciones advertidas en las ofertas. No procede la imposición de multa solicitada por el órgano de contratación. La prueba propuesta se estima innecesaria e improcedente.  Desestimación e Inadmisión.

Exclusión. Aunque se aprecian varios incumplimiento de la documentación acreditativa de la solvencia técnica, entre ellos el relativo a la lengua de los documentos del procedimiento, debió concedérsele plazo de subsanación. Los defectos u omisiones en la documentación acreditativa de los requisitos previos son esencialmente subsanables, con el límite de que el requisito se cumpla a la fecha de finalización del plazo de presentación de ofertas, artículo 140.4 de la LCSP. Estimación parcial.

Adjudicación. Infracción del secreto de la oferta. No se aprecia que la documentación alegada por la recurrente que se habría adelantado en el sobre 2 respecto del sobre 3 se haya realmente producido. Aplicación en cualquier caso del principio de proporcionalidad. Test de proporcionalidad. No se prevé la causa de exclusión por infracción del citado secreto. La puntuación de las ofertas respecto de los criterios sujetos a juicio de valor es de 20 puntos por lo que aunque se hubiera producido la contaminación realmente dichos criterio no eran decisivos de la adjudicación en el presente procedimiento de licitación. Motivación sucinta pero suficiente. Doctrina discrecionalidad técnica. No se aprecia que se hayan valorado cuestiones no previstas en los criterios de adjudicación. Configuración del PCAP amplio margen de discrecionalidad en el criterio de adjudicación objeto de la controversia. Lex contractus. Desestimación.

Adjudicación. Licitador excluido: falta de legitimación para impugnar la adjudicación, aun cuando la exclusión no sea un acto firme. Doctrina del Tribunal. No cabe reabrir en un nuevo recurso cuestiones ya resueltas por el Tribunal como consecuencia de un recurso anterior. Aplicación de la norma vigente y no de una propuesta de modificación del Real Decreto 901/2020. Inadmisión.

Anuncio de licitación y pliegos. Rectificación previa de los pliegos, en las cláusulas controvertidas realizado por el órgano de contratación. Inadmisión por pérdida sobrevenida del objeto. Declaración de concluso.

Anuncio de licitación y pliegos. Rectificación previa de los pliegos, en las cláusulas controvertidas realizado por el órgano de contratación. Inadmisión por pérdida sobrevenida del objeto. Declaración de concluso.

Pliegos. Respecto de la solvencia técnica o profesional cuestionada, el examen del Tribunal constata que la ampliación de la limitación temporal que se cuestiona, respecto de la acreditación de la solvencia técnica, es una posibilidad prevista en el artículo 90.1 a) de la LCSP; que la exigencia de dedicación de un ingeniero al contrato está previsto, entre los medios de acreditación en el artículo 90.1 e) de la LCSP sin que pueda apreciarse coincidencia alguna de dicho criterio con ninguno de los criterios de adjudicación que se contemplan en la cláusula 8 del PCAP que además no ha sido impugnada. Respecto de la legalidad de la obligación de asumir gastos por cuenta del adjudicatario establecida en la cláusula 24.C) y 24 E) del PCAP la controversia versa sobre la vinculación al objeto del contrato del referido criterio, en la medida que se denuncia que ni guarda vinculación con aquel, ni la elaboración de la memoria que se exige en la cláusula 24 C) redunda en una mejor ejecución de la prestación contratada. Igualmente se plantea respecto de la cláusula 24 E) que impone la falta de vinculación con el objeto del contrato de la pretensión de que, sin coste añadido, se realicen revisiones de proyectos de nueva urbanización e informes indeterminados que el Ayuntamiento encargue al adjudicatario. Análisis por el Tribunal: estimación de ambos motivos en su integridad al apreciar la falta de vinculación con el objeto del contrato. El tercer motivo se refiere a la falta de justificación en el expediente del carácter recurrente de la variación de los distintos componentes de coste a considerar en la fórmula de revisión de precios, así como la improcedencia de aplicar la revisión de precios respecto de la prestación P3- Garantía total. Análisis por el Tribunal que viene condicionado por el dictado de la Resolución 174/2024 y la estimación del motivo relativo a la incorrecta calificación jurídica de la presente licitación como concesión de servicios, lo que determina en puridad la pérdida sobrevenida del objeto del presente motivo de impugnación. No obstante, se analiza por el Tribunal y se estima parcialmente. Respecto del motivo relativo a los requisitos mínimos exigibles a cumplir por la instalación propuesta. Remisión a la Resolución 174/2024 de este Tribunal en la que se estimó el motivo referido al carácter restrictivo y a la necesaria  inclusión de la equivalencia de los certificados expresamente en el contenido de los pliegos que, en su caso, hayan de aprobarse. Estimación parcial.

Pliegos. Incorrecta calificación del contrato en los pliegos como concesión de servicios: no hay transferencia de riesgo operacional al contratista. No hay una exposición real a las incertidumbres del mercado. Prescripciones técnicas restrictivas de la concurrencia: artículo 126, apartados 1 y 6 de la LCSP. Prescripciones técnicas establecidas con referencia a un producto determinado. Además de la utilización del término “equivalente”, debe justificarse en el expediente las razones que motivan el establecimiento de prescripciones tan específicas. El artículo 126.6 de la LCSP debe interpretarse restrictivamente. Estimación

Anuncio de licitación y los pliegos .Falta de legitimación:falta de capacidad para interponer el recurso, observamos que en cualquier caso no resulta admisible un recurso en materia de contratación basado en un mero interés en la legalidad abstracta del procedimiento de licitación, no admitiéndose una acción popular en esta materia. Falta de legitimación de la recurrente, de conformidad con lo establecido en el artículo 55 b) de la LCSP. Inadmisión.