Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Anuncio y Pliegos. Legitimación no licitadora. El presupuesto base de licitación y el valor estimado del contrato configurados en el PCAP y en el PPT no cumplen todas las exigencias de los artículos 100.2, 101.2 y 102.3 de la LCSP, dado que respecto del presupuesto base de licitación, no desglosa los costes en directos e indirectos ni detalla la existencia de otros eventuales gastos para su determinación. No se aprecia la denunciada ausencia de motivación en la decisión de no dividir el contrato en lotes. Requisitos de solvencia técnica o profesional. Vinculación al objeto del contrato y proporcionalidad. No se encuentra en el expediente justificación o motivación de los citados requisitos que permita apreciar si los mismos son proporcionados Criterios de adjudicación: falta de justificación de la elección de los criterios de adjudicación contenidos en el PCAP. Estimación parcial

Pliegos. Contrato de servicios. Se apreció falta de motivación suficiente para no dividir en lotes prestaciones técnica y funcionalmente separables y vulneración del régimen de solvencia al no prever medios alternativos para empresas de nueva creación, restringiendo la concurrencia. Estimación.

Acuerdo marco de suministro. Exclusión de la oferta por no cumplir con el PPT. Miembros de la comisión técnica que hacen manifestaciones contradictorias sobre la viabilidad de la oferta de la recurrente. Solicitud de nuevo informe técnico. Doctrina de la discrecionalidad técnica: no puede sustituirse el criterio técnico, salvo que se acredite error material manifiesto, arbitrariedad, falta de motivación o vulneración de las reglas procedimentales. Consultas vinculantes. Desestimación.

Adjudicación. Contrato de servicios. Se interpuso recurso especial contra los acuerdos de la mesa de contratación de fechas 9 y 16 de marzo de 2026 relativos a la clasificación de ofertas y propuesta de adjudicación del contrato de alquiler, montaje y desmontaje de infraestructuras para eventos del Ayuntamiento de Ronda. El Tribunal reiteró que tales acuerdos tienen la naturaleza de actos de trámite no cualificados, carentes de efectos decisorios, que no deciden la adjudicación, no impiden continuar el procedimiento ni causan indefensión o perjuicio irreparable, pudiendo las eventuales irregularidades alegarse contra la adjudicación definitiva, único acto resolutorio. En consecuencia, se acordó la inadmisión del recurso sin entrar en el fondo. Inadmisión.

Adjudicación. Contrato de servicios sanitarios. Se interpuso recurso especial contra la propuesta de adjudicación dictada en el procedimiento promovido por el Ayuntamiento de Málaga, apreciándose, en primer lugar, que dicho Ayuntamiento tiene la condición de municipio de gran población y dispone de órgano propio de resolución de recursos, no constando la suscripción del convenio necesario para atribuir la competencia a este Tribunal. Además, el valor estimado del contrato era inferior al umbral legal para la procedencia del recurso especial. Por ambos motivos, el Tribunal declaró la falta de competencia y acordó la inadmisión del recurso, sin entrar en el fondo, con remisión del escrito al Ayuntamiento de Málaga para su tramitación por el órgano competente. Inadmisión.

Pliegos. Contrato de concesión de servicios. Se interpuso recurso especial contra los pliegos que rigen la concesión del servicio de la escuela infantil municipal del Ayuntamiento de Conil de la Frontera, apreciándose que el valor estimado del contrato (1.267.504,03 €) no alcanzaba el umbral de tres millones de euros exigido por el artículo 44.1.c) de la LCSP para la procedencia del recurso especial en concesiones de servicios. En consecuencia, el contrato no era susceptible de impugnación por esta vía, acordándose la inadmisión del recurso y la remisión del escrito al órgano de contratación conforme a la normativa general, sin entrar en el fondo. Inadmisión.

Pliegos. Contrato de servicios. Se interpuso recurso especial por una asociación sectorial contra los pliegos que rigen el contrato de limpieza de colegios públicos del Ayuntamiento de Sevilla, apreciándose que dicho Ayuntamiento, como municipio de gran población, dispone de órgano propio especializado para la resolución de los recursos en materia de contratación, no constando convenio de atribución competencial a este Tribunal, por lo que el Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía carece de competencia para conocer del recurso, acordándose su inadmisión y la remisión del escrito al Ayuntamiento de Sevilla para su tramitación por el órgano competente. Inadmisión.

Acto impugnado: pliegos y anuncio de licitación; breve resumen de la resolución: el Tribunal inadmite el recurso especial por haberse presentado fuera del plazo legal de quince días hábiles previsto en la LCSP, sin entrar a examinar el fondo del asunto; sentido del fallo: inadmisión

Pliegos. Falta de concreción en los pliegos de la forma de presentación de un determinado suministro médico. Apreciación del órgano de contratación de que lo requerido es la cantidad total y no la forma de presentación, concentración o volumen con la finalidad de no restringir la competencia. Libertad del órgano de contratación de determinar el objeto del contrato. Doctrina. Necesidad de ofertar determinados accesorios necesarios para la aplicación del suministro. La información se omite en los pliegos pero es facilitada por el órgano de contratación mediante el trámite de respuestas a las consultas facilitadas a los licitadores durante el plazo de licitación. No se ocasiona indefensión a la recurrente que es la entidad que plantea la consulta. Irregularidad formal que a la vista de las circunstancias concurrentes en el procedimiento de licitación no resulta suficiente para la anulación de los pliegos. Desestimación.

La recurrente cuestiona la decisión de exclusión de su oferta por la falta de título administrativo habilitante que ampare la adopción de medidas alternativas sustitutivas de la obligación de reserva de puestos de trabajo a personas con discapacidad. Defiende el carácter pretempestivo de las medidas adoptadas y alega que la interpretación del Reglamento 364/2025 es contraria a los principios de legalidad, jerarquía normativa, a la doctrina del TJUE sobre las medidas "self cleaning" y a la retroactividad de los actos favorables. Solicitud de acceso al expediente: se deniega por no concurrir el supuesto previsto en el artículo 52 de la LCSP. Análisis de la cuestión de fondo: el recurso plantea la discrepancia con el criterio mantenido por el Tribunal en la Resolución 631/2025. El Tribunal concluye que el no disponer de la declaración de excepcionalidad y de aprobación de medidas alternativas, a la fecha del trámite del artículo 150.2 de la LCSP es imputable únicamente a la recurrente que era conocedora de que en el momento de presentación de la oferta, la Resolución de 22 de junio de 2022 no estaba en vigor. Desestimación.