Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. Exclusión. Recalificación de escrito ante la mesa como recurso potestativo de reposición por parte del órgano de contratación. Acuerdo de exclusión a la vista del requerimiento. Requerimiento genérico que no recoge la documentación por la que posteriormente se excluye la proposición. Motivación, desacreditar las justificaciones de forma que se demuestre que no resulta posible la ejecución del objeto del contrato. Posibilidad de conceder a los licitadores la posibilidad de presentar justificaciones adicionales. Posibilidad de compensación entre partidas. Estimación parcial.

Adjudicación. Impugnación sustantiva de la exclusión. Los certificados aportados por la recurrente para acreditar su solvencia técnica tras los dos requerimientos efectuados a tal fin no cumplen los requisitos establecidos en el PCAP. Aportación con el recurso de documentación para acreditación de la solvencia técnica: no puede tenerse en consideración porque el recurso no es cauce adecuado para subsanar defectos u omisiones de la documentación aportada en la licitación. Aún así, tales documentos no constituyen ninguno de los medios de acreditación de la solvencia técnica conforme a la LCSP ni al PCAP. Desestimación. Multa.

Adjudicación. Valoración de la oferta adjudicataria conforme a un criterio de evaluación automática: certificados que incorporan un código de verificación que permite comprobar de manera fehaciente la autenticidad y el contenido del documento. Desestimación

Adjudicación. Concierto social. La entidad fue inadmitida por acuerdo previo de 16 de diciembre de 2025 al no acreditar contar con un plan de igualdad vigente y debidamente inscrito en REGCON, exigencia prevista en la cláusula 6.1.e) del PCAP, en relación con la normativa de planes de igualdad (LO 3/2007 y RD 901/2020) y la prohibición de contratar del art. 71.1.d) LCSP; el pliego contemplaba como suficiente, alternativamente, la solicitud de inscripción si a la finalización del plazo de ofertas habían transcurrido al menos tres meses sin resolución expresa. No cumple. Desestimación

Adjudicación. Exclusión. Notificación defectuosa: plazo de interposición incorrecto en el pie de recurso. Oferta anormal. La ausencia por parte del órgano de contratación de alegación alguna sobre determinado motivo del fondo del recurso que en cierta forma pudiese desvirtuar las denuncias vertidas en el escrito de impugnación sustrae a este Tribunal en su análisis de los argumentos de oposición al recurso. En la justificación de la viabilidad de las ofertas los déficits de determinadas partidas de costes podrían ser compensadas con el beneficio industrial. Los gastos generales de estructura como cualquier otro coste pueden absorber los déficits de otras partidas de costes siempre que se acredite que los mismos se han justificado en exceso. Cualquier incumplimiento de los pliegos puede provocar en principio la exclusión de una oferta, y ello con independencia de en qué momento del procedimiento de licitación pueda producirse. De los alegatos esgrimidos en el recurso se estiman algunos. Función revisora del Tribunal. Necesidad de que el órgano de contratación vuelva a pronunciarse sobre la viabilidad de la oferta. Pérdida sobrevenida del objeto del recurso en cuanto al segundo motivo concreto esgrimido, sin prejuzgar su legalidad. Estimación parcial.

Acto no susceptible de recurso: propuesta de adjudicación de 23 de enero de 2026 (publicada el 26 de enero) relativa al lote 7.E.3.c) del concierto social del “servicio de atención temprana en la provincia de Jaén” (CONTR 2024 0000528952), cuyo anuncio de licitación se publicó en junio de 2025 y con valor estimado de 49.571.322,24 euros. El Tribunal declara su competencia (art. 46 LCSP y Decreto 332/2011) y la legitimación de la recurrente (art. 48 LCSP), al haber quedado en segundo lugar. Sin embargo, considera que el acto impugnado (informe de valoración y propuesta de adjudicación) no es un acto de trámite cualificado susceptible de recurso especial conforme al art. 44.2.b) LCSP, al no decidir directa o indirectamente sobre la adjudicación ni producir indefensión o perjuicio irreparable, recordando además que la propuesta no crea derecho alguno (art. 157.6 LCSP). En consecuencia, inadmite el recurso por la causa del art. 55.c) LCSP. Inadmisión

Adjudicación. La recurrente combate la exclusión de su oferta del procedimiento por la ausencia del requisito exigido por el pliego de la inscripción en el Registro de Entidades, Centros y Servicios. Invoca la disponibilidad sobre un centro que es titularidad de una empresa que sí está inscrita y la posibilidad de integración de la solvencia con medios externos al amparo del artículo 75 de la LCSP. La recurrente no está inscrita en el mencionado registro incumpliendo lo dispuesto en el pliego que tiene carácter vinculante, careciendo del requisito específico exigido en la cláusula 6. 1 del PCAP. La conclusión anterior no se ve enervada los vínculos que mantiene con la entidad que es titular del inmueble donde ella misma desarrolla la actividad no siendo de aplicación el artículo relativo a la integración de la solvencia con medios externos. Desestimación.

Pliegos. Valor estimado del contrato. Cómputo en la prórroga de los incrementos salariales previstos en el convenio colectivo. Estimación parcial

Adjudicación. Contrato de servicios «Servicio de reparación y mantenimiento de vías públicas urbanas en el término municipal de Mairena del Aljarafe» (expte. 9735/2025), cuyo valor estimado es 1.983.471,08 euros. El núcleo de la controversia se centra en la discrepancia entre la fórmula de valoración del precio prevista en el PCAP (Anexo I, ap. 3.4: Px = PM – [K·(1 – Qm/Qx)] con Qm y Qx como importes en euros) y la contenida en la memoria técnica (Px = PM – [K·(1 – Qx/Qm)] operando con porcentajes de baja e invirtiendo las variables). Consta que la mesa aplicó la fórmula de la memoria técnica y no la del PCAP, extremo reconocido en un informe técnico de 19 de noviembre de 2025 y reflejado en las actas. El órgano de contratación alegó que existió un error material en la transcripción al PCAP y defendió que la valoración se hizo en términos de igualdad entre licitadores. El Tribunal aprecia que, al haberse aplicado una fórmula distinta a la prevista en el PCAP —y existiendo además una cláusula que establece la prevalencia del PCAP en caso de discordancia—, se produjo una infracción del artículo 139.1 de la LCSP y de los principios de igualdad y transparencia, con incidencia en la clasificación de las ofertas según la simulación incorporada al recurso. En consecuencia, estima el recurso, anula la adjudicación y acuerda la retroacción de actuaciones para nueva valoración conforme al PCAP, manteniendo la validez de los trámites no afectados. Estimación.

Pliegos. Infracción del artículo 100.2 de la LCSP respecto del cálculo del presupuesto base de licitación. Incidencia del desistimiento de la recurrente como modo de terminación del procedimiento del recurso especial. Declaración de concluso.