Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. Acto formalmente recurrido la exclusión del procedimiento. La recurrente impugna las causas de exclusión de otras proposiciones del procedimiento y no las que ocasionaron su exclusión. Falta de legitimación ad causam. Falta de contenido impugnatorio. Inadmisión.

Acto de trámite cualificado: acuerdo de exclusión y propuesta de declaración de desierto. Dos Hermanas convenio. Exigencia de solvencia adicional, compromiso de medios, pliegos consentidos. Desestimación

Adjudicación. Valoración de las ofertas según criterios sujetos a juicio de valor. No se superan los límites de la discrecionalidad técnica. Desestimación

Exclusión. Doctrina sobre la habilitación empresarial o profesional y su diferencia con la solvencia. La habilitación es un requisito de capacidad y de legalidad, no de solvencia. Aplicación a las UTEs. Si el objeto del contrato consiste en la impartición única especialidad formativa todas las entidades que conforman la UTE deben estar habilitadas. Doctrina sobre prestaciones diferenciadas. Necesidad de analizar cuáles son las prestaciones que conforman el objeto del contrato y cuáles necesitan habilitación, por si algunas gozan de una sustantividad propia, que permitiera una ejecución separada, aislada e independiente. Desestimación.

Adjudicación. Incumplimiento del PPT por la entidad adjudicataria. Doctrina del Tribunal sobre los incumplimientos del PPT. No se aprecia. Impugnación de la valoración de las ofertas con arreglo a criterios sujetos juicio de valor. Discrecionalidad técnica. No se aprecia la superación de sus límites. Desestimación.

Adjudicación. Formalmente se recurre la exclusión de la proposición por no justificar la viabilidad. Motivación reforzada de la exclusión. Requerimiento genérico de documentación. Posibilidad de solicitar aclaraciones a la justificación presentada de forma previa a excluir la proposición anormalmente baja atendiendo a los parámetros establecidos en los pliegos siempre que no se modifique la oferta inicialmente presentada. Estimación.

Exclusión. Oferta anormal o en presunción de anormalidad. La recurrente es excluida por no justificar adecuadamente la viabilidad de su oferta. Con la información aportada por la recurrente en su escrito de recurso especial se alteran los datos de la justificación de su oferta en cuanto a los costes laborales acomodándola a los términos que ha considerado convenientes para conseguir la adjudicación del contrato. Vulneración del principio de inalterabilidad de la oferta. Desestimación.

Exclusión. Oferta anormal o en presunción de anormalidad. La recurrente es excluida por no justificar adecuadamente la viabilidad de su oferta. Con la información aportada por la recurrente en la documentación acreditativa de la viabilidad de su oferta se alteran los datos del importe total de su oferta económica inicialmente formulada. Vulneración del principio de inalterabilidad de la oferta. Desestimación.

Adjudicación. Pérdida sobrevenida del recurso especial: estimación del recurso especial 187/2025, mediante la resolución 276/2025 de 23 de mayo. Declaración de concluso.

Desistimiento del procedimiento fundado en infracción de carácter insubsanable. La recurrente incide en la falta de motivación y justificación razonable del desistimiento. Dada la función revisora del Tribunal solo cabe examinar la cuestión controvertida que se circunscribe a determinar si el desistimiento del procedimiento de adjudicación realizado por el órgano de contratación se ajusta al artículo 152 de la LCSP atendiendo a los motivos recogidos en la resolución impugnada. Análisis de la justificación ofrecida por el órgano de contratación: la divergencia entre el modelo de proposición económica establecido en el anexo V del pliego y los presupuestos de licitación establecidos en en el anexo I lo que determina la inviabilidad de efectuar una evaluación comparativa de las ofertas al ser diferentes en su determinación. Apreciamos la imposibilidad de garantizar una evaluación comparativa de las ofertas, ante esta situación, sin que ello obedezca a una confusión patente del órgano de contratación en torno al concepto “presupuesto de licitación del contrato” y “presupuesto de ejecución material” pero sí, evidentemente, a un error o discordancia ínsita en los pliegos, por lo que se constata el carácter insubsanable de la infracción. Desestimación.