Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Pliegos. La controversia se circunscribe a determinar la eventual insuficiencia del PBL para cubrir los costes salariales del personal empleado para la ejecución del servicio. Examen por el tribunal a la luza de la doctrina sobre la cuestión conforme a la cual el cálulo de las personas trabajadoras necesarias para la ejecución del contrato no deriva del personal actual, sino de los requisitos de la prestación establecidos en los pliegos. Se concluye que la ausencia de una justificación técnica detallada sobre los costes de personal ( absentismo, coste sustitución vacaciones, pluses, etc) unida a la falta de desglose de los elementos obligatorios del convenio colectivo impiden considerar que el PBL se haya elaborado conforme a estándares de suficiencia. No posibilidad de compensar partidas y absorción del déficit en la partida del beneficio industrial. Respecto de la no inclusión de las mejoras de carácter económico dentro de los parámetros para apreciar la anormalidad, a partir de la doctrina del Tribunal sobre esta cuestión ( Resolución 57/2025, de 31 de enero) se concluye en el supuesto analizado que la ausencia de integración del valor económico de las mejoras en los parámetros de anormalidad impide garantizar que la oferta sea viable en su conjunto, contraviniendo la finalidad del artículo 149.2 LCSP. Anulación de los pliegos y demás documentación contractual y actos relacionados con el expediente. Estimación.

Adjudicación. Valoración de la proposición de la adjudicataria respecto de un criterio de adjudicación de aplicación mediante fórmulas. No existe error material la recurrente realiza una interpretación que no se desprende de la literalidad de los pliegos. Doctrina in aliunde. Remisión en la resolución de adjudicación al informe técnico de valoración de las proposiciones publicado previamente en el perfil de contratante. La recurrente aporta documentación publicada con posterioridad en el citado perfil. Desestimación.

Adjudicación. Suministro. Acreditación de la solvencia técnica: debe realizarse en los términos establecidos en el PCAP. Carácter vinculante de los pliegos, si estos no fueron impugnados en su momento. Discrecionalidad técnica de los informes técnicos. Estimación parcial.

Declaración de desierto y exclusión. La oferta fue presentada electrónicamente fuera de plazo. La imposibilidad de presentar la oferta en plazo no es imputable a problemas técnicos sino al proceder de la propia recurrente, al agotar temerariamente el plazo de presentación y utilizar un canal no habilitado por los pliegos. Desestimación.

Adjudicación. Contrato de servicios. Se impugna la adjudicación de un contrato del Ayuntamiento de Córdoba, pero el Tribunal aprecia su incompetencia al tratarse de un municipio de gran población que no ha atribuido dicha competencia mediante convenio, por lo que no puede conocer del recurso. Inadmisión

Pliegos. Acuerdo marco de suministro. Se recurre modificación de los pliegos, pero el Tribunal aprecia la pérdida sobrevenida del objeto al haber sido ya anulados los pliegos en una resolución anterior por falta de precisión en los criterios de adjudicación, desapareciendo el objeto del recurso. Terminación por pérdida sobrevenida del objeto.

Exclusión / propuesta de adjudicación. Contrato de servicios. Se impugna la propuesta de adjudicación tras haber sido previamente excluida la recurrente por oferta anormalmente baja, considerando el Tribunal que se recurre un acto de trámite no cualificado (propuesta) no susceptible de recurso especial, y que además la exclusión devino firme al no haberse recurrido en plazo, careciendo la recurrente de interés legítimo al no poder resultar adjudicataria. Inadmisión.

Exclusión. Acuerdo marco. Falta de notificación del acuerdo de exclusión. No existe indefensión, al haberse publicado el acta en el perfil de contratante. La no presentación de los documentos básicos de la oferta técnica es causa de exclusión, ya que no permite verificar el cumplimento del PPT ni la valoración de la oferta. La prueba de incidencias del sistema, en ausencia de prueba de mal funcionamiento de la plataforma de contratación, es responsabilidad del licitador. Conceder un trámite para aportar o integrar ex post la oferta técnica, que no consta presentada, equivaldría materialmente a permitir completar un elemento central de la oferta técnica fuera de plazo, lo que sería incompatible con la igualdad de trato. Desestimación.

Exclusión. Acuerdo marco. Falta de notificación del acuerdo de exclusión. No existe indefensión, al haberse publicado el acta en el perfil de contratante. La no presentación de los documentos básicos de la oferta técnica es causa de exclusión, ya que no permite verificar el cumplimento del PPT ni la valoración de la oferta. La prueba de incidencias del sistema, en ausencia de prueba de mal funcionamiento de la plataforma de contratación, es responsabilidad del licitador. Conceder un trámite para aportar o integrar ex post la oferta técnica, que no consta presentada, equivaldría materialmente a permitir completar un elemento central de la oferta técnica fuera de plazo, lo que sería incompatible con la igualdad de trato. Desestimación.

Adjudicación. Examen de la legitimación ad causam a la vista de los motivos de impugnación y de las pretensiones ejercitadas. Doctrina del Tribunal sobre la cuestión: cuando se trata de la impugnación de la adjudicación el interés legítimo solo puede admitirse si la eventual estimación de sus pretensiones condujera finalmente a la adjudicación a su favor. Solicitud de acceso al expediente: la recurrente no solicitó vista ante el órgano incumpliéndose con ello el presupuesto para que el Tribunal conceda la vista solicitada. A mayor abundamiento, el conocimiento proporcionado por la resolución de adjudicación y el informe técnico le han permitido interponer un recurso suficientemente fundado. La recurrente no reclama un incremento de puntuación que le permitiera optar a la adjudicación del contrato por estar situada en el último lugar en el orden de clasificación de proposiciones, y ni siquiera la atribución de 22 puntos más en el criterio cuestionado la situaría por delante de la adjudicataria. No es suficiente un interés abstracto en la legalidad del procedimiento, sino un interés legítimo, cualificado y vinculado a la posibilidad real de resultar adjudicatario. La pretensión de la recurrente va dirigida a obtener una motivación más extensa del informe técnico pero no a obtener la adjudicación. A mayor abundamiento, en aplicación a efectos meramente dialécticos del principio pro actione a favor del reconocimiento de la legitimación activa, tampoco podrían prosperar las pretensiones ejercitadas. Inadmisión.