Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. Alegaciones sobre el trámite de vista del expediente ante el órgano de contratación, la recurrente no solicita el acceso ante el Tribunal. Alegación sobre la falta de acceso a un primer informe técnico de valoración de las ofertas. Motivación en la resolución de adjudicación, no se detecta insuficiencia. No se ha generado indefensión. Alegación sobre diversas irregularidades en el procedimiento. No se consideran probadas. Alegaciones sobre el incumplimiento de las especificaciones técnicas exigidas en el PPTP por parte de la proposición de la adjudicataria. No se aprecia claro incumplimiento. Valoración de las proposiciones respecto de los criterios de adjudicación ponderados mediantes juicios de valor. Imposibilidad de acceder a la pretensión de la recurrente consistente en una nueva valoración de las proposiciones una vez que se conocen las ofertas económicas. Discrecionalidad técnica. No se aprecia patente error o arbitrariedad. Desestimación.

Acta de mesa de contratación e informe técnico de valoración. Acuerdo marco de servicios. Se impugnan la nueva valoración técnica realizada en ejecución de una resolución anterior del Tribunal y la puntuación otorgada tras la retroacción, solicitando su revisión mediante incidente de ejecución y recurso especial. El Tribunal considera que ni el acta de la mesa ni la adenda al informe técnico constituyen actos de trámite cualificados, pues no acuerdan la exclusión, no deciden sobre la adjudicación ni producen efectos jurídicos autónomos, debiendo impugnarse, en su caso, la ulterior resolución definitiva de adjudicación o exclusión. Inadmisión.

Adjudicación. Contrato de suministro. Análisis de la legitimación ad causam a la vista de los motivos de impugnación esgrimidos y de las pretensiones ejercitadas: se reconoce en aplicación del principio pro actione. Examen de la solicitud de vista del expediente y levantamiento de la declaración de confidencialidad de la documentación de la adjudicataria:se deniega el acceso por no cumplir lo preceptuado en el artículo 52 de la LCSP, habiendo quedado acreditado en el expediente que tuvo lugar el visionado por la recurrente de toda la documentación solicitada a excepción de la declarada confidencial sin que proceda el análisis del alcance de aquella. Análisis del fondo de la cuestión suscitada: de la literalidad de los pliegos, tras la resolución de rectificación de errores, queda concretado que el criterio se refiere a los equipos cualificados y no a la totalidad, habiendo comprobado el Tribunal que en la ofeta de la adjudicataria se identifican tanto el número total de acuerdos para el mantenimiento de equipos cualificados, como el total de ellos, por lo que no e sposible apreciar la aplicación incorrecta que se denuncia. No solamente las tres ofertas han obtenido idéntica puntuación sino que, aun admitiendo a efectos meramente dialécticos, que la aplicación de la fórmula se hiciese respecto del total, la adjudicataria habría obtenido una puntuación con la que seguiría siendo adjudicataria del contrato. Desestimación.

Exclusión. Contrato de suministro. No supera el umbral exigido en el PCAP. Principio de discrecionalidad técnica. Inexistencia de error de hecho en la valoración de los criterios dependientes de un juicio de valor. Inexistencia de criterios de valoración no previstos en los pliegos, aunque sí se aprecia una insuficiente justificación relacionada con la visitas presenciales a los emplazamientos, la arquitectura tecnológica y la comparación temporal con la tercera clasificada. Una insuficiente motivación no implica necesariamente que proceda estimar el recurso contra la exclusión. En el supuesto analizado, la retroacción del expediente, al objeto de que se ampliara la motivación, no produciría el efecto de aumentar la puntuación de la recurrente en lo relativo a los criterios de adjudicación sometidos a un juicio de valor, por tanto, más allá de una motivación exhaustiva, seguiría obteniendo la misma puntuación, por lo que sería excluida nuevamente al no pasar el corte del umbral establecido. Por tanto, se desestima el recurso en aplicación de los principios de economía procesal y de proporcionalidad. Desestimación.

Adjudicación. Contrato de suministro. Se impugna la adjudicación alegando que la oferta adjudicataria incumple una prescripción técnica mínima del PPT relativa al ángulo de visión horizontal de la pantalla principal del videowall (160º ofertados frente a 170º exigidos), solicitando su exclusión. El Tribunal considera que el PPT configuraba las especificaciones como aproximadas, similares o equivalentes, que la apreciación de la equivalencia corresponde al ámbito de la discrecionalidad técnica y que no se ha acreditado un incumplimiento técnico manifiesto que desvirtúe la valoración efectuada por el órgano de contratación ni permita sustituir su criterio técnico. Desestimación.

Adjudicación. Contrato de suministro. Se impugna la adjudicación por incumplimiento de las prescripciones técnicas mínimas de la oferta adjudicataria, al ofertarse una grapadora con capacidad de 15 hojas frente a las 20 exigidas y una taladradora con capacidad de 70 hojas frente a las 200 requeridas. La recurrente sostiene que se trata de incumplimientos objetivos e insubsanables y que no cabe sustituir posteriormente los productos ofertados. El órgano de contratación se allana al recurso. El Tribunal considera que, acreditado que los productos ofertados no alcanzan las capacidades mínimas exigidas en el PPT, existe un incumplimiento técnico esencial que determina la exclusión de la oferta, sin que pueda subsanarse mediante la aportación posterior de otros modelos ni quedar neutralizado por la puntuación obtenida o por la fase de ejecución del contrato. Estimación.

Pliegos. Contrato privado de patrocinio publicitario. Se impugnan los pliegos al considerar procedente el recurso especial por superar el contrato el umbral económico legal; el Tribunal analiza la naturaleza jurídica del negocio y concluye que se trata de un contrato privado de patrocinio publicitario regulado por la Ley General de Publicidad, excluido del ámbito de aplicación de la LCSP y no incluido entre los contratos susceptibles de recurso especial, acordando además la remisión del recurso al Ayuntamiento competente. Inadmisión.

Penalidad del artículo 150.2 LCSP. Contrato de servicios. Se impugna la penalidad impuesta por no constituir la garantía definitiva, alegando que la falta de constitución obedeció a una imposibilidad sobrevenida e imprevisible derivada de la negativa de la entidad aseguradora a emitir la caución, pese a las gestiones previas realizadas, la búsqueda de alternativas y la comunicación anticipada al Ayuntamiento. El Tribunal rechaza que la penalidad opere automáticamente, considera que el artículo 109.1 LCSP exige imputabilidad del incumplimiento, aprecia acreditada la diligencia de la recurrente, la inexistencia de alternativas reales dentro del plazo y la ausencia de negligencia o mala fe, concluyendo que no existió retirada injustificada de la oferta y que no procedía la imposición de la penalidad. Estimación.

Exclusión. Acuerdo marco de suministro. Se impugna la exclusión alegando que los productos ofertados ofrecen prestaciones equivalentes o superiores a las exigidas por el PPT y que debió valorarse la documentación adicional aportada en el recurso; el Tribunal considera que los productos ofertados incumplen las clasificaciones técnicas mínimas exigidas para ambos lotes (S3S en lugar de S7S y S7S en lugar de O7S), que la equivalencia funcional no quedó acreditada en la oferta, que las deficiencias apreciadas afectan al contenido material de la proposición y no constituyen defectos subsanables, y que no procede admitir documentación posterior ni sustituir el criterio técnico fijado en los pliegos, que resultan vinculantes para todos los licitadores. Desestimación.

Exclusión. Contrato de suministro. Falta de publicación en el perfil de contratante de la respuesta dada a una consulta formulada por una de las licitadoras durante el plazo de presentación de ofertas. La omisión de su publicación resultó contraria a las previsiones del pliego y situó al licitador destinatario de la aclaración en una posición de ventaja informativa respecto de los restantes operadores económicos. La cuestión interpretativa objeto de la consulta afectaba directamente a la forma de acreditar el cumplimiento de las prescripciones técnicas mínimas y, por ende, ha afectado a las condiciones en las que los licitadores prepararon sus proposiciones, comprometiendo los principios de publicidad, transparencia e igualdad de trato que informan la contratación pública previstos en los artículos 1.1 y 132.1 de la LCSP. En cuanto a los efectos de la estimación del recurso procede declarar la nulidad del procedimiento de licitación respecto a los lotes afectados. Estimación parcial.