Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. Servicios. Inadmisión por presentación del recurso especial fuera de plazo: la notificación se realiza conforme a la disposición adicional decimoquinta de la LCSP (puesta a disposición y publicación en el mismo día). Se sobrepasa sobradamente el plazo máximo de interposición de recurso. Acceso al expediente: el recurso no expresa los defectos o vicios de legalidad de la adjudicación, ni lleva a cabo argumentación alguna al respecto. El acceso mediante comparecencia es correcto si la recurrente pudo tomar cuantas anotaciones estimó pertinentes respecto de la documentación exhibida. Multa por temeridad. Inadmisión.

Adjudicación. Concesión de servicios. Inadmisión por tratarse de un acto no susceptible de recurso: el acuerdo del Pleno municipal impugnado no es una resolución de adjudicación ni es un acto de trámite cualificado. Dicho acuerdo se limita a cumplir con el requisito legal del artículo 150.2 de la LCSP, que exige la aceptación de la propuesta de la mesa por el órgano de contratación para posteriormente proceder al requerimiento de la documentación previa al licitador situado en primer lugar en la clasificación de las ofertas. Pueden aducirse los mismos motivos en relación con la propuesta de la mesa de contratación, también formalmente recurrida. A la recurrente le queda abierta la vía del recurso especial cuando el órgano de contratación dicte y notifique la correspondiente resolución de adjudicación. Inadmisión.

Pliegos. Contrato de servicios de seguridad de viglancia. Normativa sectorial. Iinsuficiente motivación de la indivisión en lotes objeto del contrato: análisis de la cuestión a partir de la doctrina del Tribunal (Resolución 240/2026; 629/2026) y a la vista de la configuración del objeto contractual en tres prestaciones diferenciadas que constituyen actividades para las que se exige distintas habilitaciones profesionales. El Tribunal concluye que no existe motivación suficiente al estar plasmada en términos genéricos la justificación contenida en los pliegos y en el expediente. Respecto del carácter restrictivo de las habilitaciones exigidas, se concluye que el hecho de que la normativa sectorial exija una habilitación profesional para cada actividad no es per se restrictivo de la concurrencia ni ha quedado acreditado por la recurrente, máxime cuando pueden concurrir varias empresas en unión temporal de empresarios. Sobre la falta de claridad en los pliegos respecto de las previsiones sobre subcontratación se concluye que, en aras a garantizar la seguridad jurídica debe observarse la debida coherencia interna de los pliegos. Estimación parcial.

Exclusión. Contrato de suministro. La constitución de la garantía definitiva defectuosa o insuficiente es subsanable, la mesa debió conceder a la empresa propuesta como adjudicataria un trámite de aclaración o subsanación antes de acordar su exclusión del procedimiento. Estimación.

Adjudicación. Alegaciones sobre el trámite de vista del expediente ante el órgano de contratación, la recurrente no solicita el acceso ante el Tribunal. Alegación sobre la falta de acceso a un primer informe técnico de valoración de las ofertas. Motivación en la resolución de adjudicación, no se detecta insuficiencia. No se ha generado indefensión. Alegación sobre diversas irregularidades en el procedimiento. No se consideran probadas. Alegaciones sobre el incumplimiento de las especificaciones técnicas exigidas en el PPTP por parte de la proposición de la adjudicataria. No se aprecia claro incumplimiento. Valoración de las proposiciones respecto de los criterios de adjudicación ponderados mediantes juicios de valor. Imposibilidad de acceder a la pretensión de la recurrente consistente en una nueva valoración de las proposiciones una vez que se conocen las ofertas económicas. Discrecionalidad técnica. No se aprecia patente error o arbitrariedad. Desestimación.

Acta de mesa de contratación e informe técnico de valoración. Acuerdo marco de servicios. Se impugnan la nueva valoración técnica realizada en ejecución de una resolución anterior del Tribunal y la puntuación otorgada tras la retroacción, solicitando su revisión mediante incidente de ejecución y recurso especial. El Tribunal considera que ni el acta de la mesa ni la adenda al informe técnico constituyen actos de trámite cualificados, pues no acuerdan la exclusión, no deciden sobre la adjudicación ni producen efectos jurídicos autónomos, debiendo impugnarse, en su caso, la ulterior resolución definitiva de adjudicación o exclusión. Inadmisión.

Adjudicación. Contrato de suministro. Análisis de la legitimación ad causam a la vista de los motivos de impugnación esgrimidos y de las pretensiones ejercitadas: se reconoce en aplicación del principio pro actione. Examen de la solicitud de vista del expediente y levantamiento de la declaración de confidencialidad de la documentación de la adjudicataria:se deniega el acceso por no cumplir lo preceptuado en el artículo 52 de la LCSP, habiendo quedado acreditado en el expediente que tuvo lugar el visionado por la recurrente de toda la documentación solicitada a excepción de la declarada confidencial sin que proceda el análisis del alcance de aquella. Análisis del fondo de la cuestión suscitada: de la literalidad de los pliegos, tras la resolución de rectificación de errores, queda concretado que el criterio se refiere a los equipos cualificados y no a la totalidad, habiendo comprobado el Tribunal que en la ofeta de la adjudicataria se identifican tanto el número total de acuerdos para el mantenimiento de equipos cualificados, como el total de ellos, por lo que no e sposible apreciar la aplicación incorrecta que se denuncia. No solamente las tres ofertas han obtenido idéntica puntuación sino que, aun admitiendo a efectos meramente dialécticos, que la aplicación de la fórmula se hiciese respecto del total, la adjudicataria habría obtenido una puntuación con la que seguiría siendo adjudicataria del contrato. Desestimación.

Exclusión. Contrato de suministro. No supera el umbral exigido en el PCAP. Principio de discrecionalidad técnica. Inexistencia de error de hecho en la valoración de los criterios dependientes de un juicio de valor. Inexistencia de criterios de valoración no previstos en los pliegos, aunque sí se aprecia una insuficiente justificación relacionada con la visitas presenciales a los emplazamientos, la arquitectura tecnológica y la comparación temporal con la tercera clasificada. Una insuficiente motivación no implica necesariamente que proceda estimar el recurso contra la exclusión. En el supuesto analizado, la retroacción del expediente, al objeto de que se ampliara la motivación, no produciría el efecto de aumentar la puntuación de la recurrente en lo relativo a los criterios de adjudicación sometidos a un juicio de valor, por tanto, más allá de una motivación exhaustiva, seguiría obteniendo la misma puntuación, por lo que sería excluida nuevamente al no pasar el corte del umbral establecido. Por tanto, se desestima el recurso en aplicación de los principios de economía procesal y de proporcionalidad. Desestimación.

Adjudicación. Contrato de suministro. Se impugna la adjudicación alegando que la oferta adjudicataria incumple una prescripción técnica mínima del PPT relativa al ángulo de visión horizontal de la pantalla principal del videowall (160º ofertados frente a 170º exigidos), solicitando su exclusión. El Tribunal considera que el PPT configuraba las especificaciones como aproximadas, similares o equivalentes, que la apreciación de la equivalencia corresponde al ámbito de la discrecionalidad técnica y que no se ha acreditado un incumplimiento técnico manifiesto que desvirtúe la valoración efectuada por el órgano de contratación ni permita sustituir su criterio técnico. Desestimación.

Adjudicación. Contrato de suministro. Se impugna la adjudicación por incumplimiento de las prescripciones técnicas mínimas de la oferta adjudicataria, al ofertarse una grapadora con capacidad de 15 hojas frente a las 20 exigidas y una taladradora con capacidad de 70 hojas frente a las 200 requeridas. La recurrente sostiene que se trata de incumplimientos objetivos e insubsanables y que no cabe sustituir posteriormente los productos ofertados. El órgano de contratación se allana al recurso. El Tribunal considera que, acreditado que los productos ofertados no alcanzan las capacidades mínimas exigidas en el PPT, existe un incumplimiento técnico esencial que determina la exclusión de la oferta, sin que pueda subsanarse mediante la aportación posterior de otros modelos ni quedar neutralizado por la puntuación obtenida o por la fase de ejecución del contrato. Estimación.