Resoluciones del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales

Adjudicación. Inadmisión por falta de legitimación ad causam, respecto al motivo de la incorrecta aplicación del contenido de determinadas cláusulas del pliego. La valoración de las ofertas conforme a los criterios de adjudicación sujetos a un juicio de valor se ve amparada por el informe efectuado por órgano técnico, debidamente motivado, por lo que no se han rebasado los límites de la discrecionalidad técnica. No se estima la solicitud de petición de multa instada por la entidad adjudicataria. Desestimación.

PCAP. Contrato de servicios. Criterios sujetos a juicio de valor y automáticos. Valoración certificaciones ISO. Fórmula de valoración de la oferta económica. En primer lugar, el Tribunal considera que no resulta conforme con el artículo 146.2 de la LCSP la inclusión entre los criterios evaluables mediante la mera aplicación de fórmulas de criterios respecto a los que su aplicación no se limita a una mera comprobación objetiva ni a la aplicación de una fórmula predeterminada, sino que requiere apreciaciones técnicas subjetivas propias de un criterio dependiente de juicio de valor. En segundo lugar, se impugna la valoración de las certificaciones ISO 45001 e ISO 18788 como criterios de adjudicación. El Tribunal desestima este motivo al considerar que se justifica una vinculación material entre las certificaciones valoradas y la naturaleza y condiciones de ejecución de las prestaciones objeto del contrato. En tercer lugar, se impugna la fórmula de valoración de la oferta económica. El Tribunal considera que no le corresponde sustituir la fórmula elegida por el órgano de contratación por otra que pudiera resultar más favorable a los intereses o estrategia económica de una determinado licitadora, por lo que, al no haberse acreditado que la empleada comporte discriminación, arbitrariedad o una alteración artificial de la relevancia económica de las ofertas, desestima este motivo de impugnación. La proporcionalidad lineal aplicada respeta lo establecido en el artículo 146.2 de la LCSP, al asignar la puntuación económica de forma coherente con la variación real del precio ofertado. Estimación parcial.

PCAP. Contrato de servicios. Criterios sujetos a juicio de valor y automáticos. En primer lugar, el Tribunal considera que no resulta conforme con el artículo 146.2 de la LCSP la inclusión entre los criterios evaluables mediante la mera aplicación de fórmulas de criterios respecto a los que su aplicación no se limita a una mera comprobación objetiva ni a la aplicación de una fórmula predeterminada, sino que requiere apreciaciones técnicas subjetivas propias de un criterio dependiente de juicio de valor. En segundo lugar, se impugna el solapamiento de la documentación exigida en los sobres electrónicos números 2 y 3. estimado el motivo anterior, el órgano de contratación, al reformular los pliegos, deberá diferenciar con precisión qué aspectos de la propuesta técnica serán objeto de cada criterio, evitando la valoración duplicada de un mismo contenido y organizando la documentación conforme a la verdadera naturaleza de cada criterio. En tercer lugar, se impugna la posible vulneración del secreto de las proposiciones y el riesgo de contaminación entre sobres. Se acoge este motivo si bien, su estimación se encuentra estrechamente vinculada a la incorrecta clasificación de los criterios examinados, debiendo el órgano de contratación, al elaborar los nuevos pliegos, delimitar de forma coherente los contenidos objeto de evaluación en cada fase, evitando duplicidades valorativas y garantizando que la información correspondiente a los criterios automáticos no pueda ser conocida antes de concluir la valoración de los dependientes de juicio de valor. Estimación.

Adjudicación. Servicios. Legitimación: existe, en tanto que el recurso pretende demostrar la existencia de vicios legales en la fase de valoración de las ofertas técnicas y que estas se han producido en su concreto perjuicio, lo que podría aparejar la anulación de todo el procedimiento. Acceso al expediente: no caben prospecciones generales a la búsqueda de errores o incumplimientos desconocidos. Petición de prueba: se consideran innecesarias o improcedentes. Alteración del orden procedimental en la evaluación de criterios de juicio de valor: la firma del informe técnico con carácter posterior a la apertura del sobre 3 implica dos riegos, una posible manipulación posterior del informe y la contaminación del evaluador. En el caso concreto, se considera que no se han materializado estos riesgos, al quedar constancia documental completa en el expediente administrativo de todos los pasos procedimentales realizados mediante la aportación de toda la documentación generada (informes, convocatorias, actas, correos electrónicos). En otro caso, el hecho de la emisión de los informes técnicos con posterioridad a la apertura del sobre 3, hubiera dado lugar, con gran seguridad, a la anulación del procedimiento, ante la imposibilidad de poder justificar documentalmente la alteración de los trámites en las fases correspondientes. Error material en el informe técnico: es reconocido por el propio órgano de contratación, pero sus consecuencias no provocan el cambio en la clasificación de las propuestas. Economía procesal. Errores no invalidantes en la documentación: un error en la transcripción del NIF es un error material sin incidencia jurídica en la identificación de la licitadora ni en la valoración realizada. Desestimación.

Pliegos. Contrato de servicios. Indeterminación de la disponibilidad fuera de jornada, insuficiente valoración de sus costes y configuración de una mejora voluntaria para cubrir prestaciones obligatorias. Estimación.

Pliegos. Contrato de servicios. Recurso interpuesto fuera del plazo de quince días hábiles previsto para la impugnación de los pliegos, sin que el plazo de presentación de ofertas amplíe o reabra el plazo de recurso. Inadmisión.

Exclusión. La proposición de la recurrente incumple las características técnicas respecto de uno de los suministros ofertados. La característica está específicamente señalada en el PPT. Su incumplimiento se establece como causa de exclusión en el PCAP. Los pliegos son ley entre las partes, doctrina lex contractus. No se aprecia infracción en la actuación de la mesa de contratación. Desestimación.

Adjudicación. Examen inicial de la alegación formulada por la adjudicataria sobre la eventual extemporaneidad del recurso presentado inicialmente en forma presencial, no electrónica. Análisis de la cuestión a la vista de la doctrina del Tribunal Supremo 954/2021, de 1 de julio. La recurrente alega la inconsistencia de la puntuación atribuida a su oferta y cuestiona la diferencia de 5 puntos entre su oferta y la de la adjudicataria, considerando que la puntuación figura como un mero resultado numérico sin una explicación técnica suficiente que no viene amparada por la discrecionalidad técnica de la Administración. Denuncia la introducción en la valoración de un elemento no predeterminado, como es la extensión mayor o menor de la memoria, así como la justificación a posteriori de la puntuación mediante argumentos que no figuraban en el informe técnico original. Análisis por el Tribunal sobre si la motivación incorporada al expediente permite conocer las razones esenciales de la puntuación otorgada y posibilita el control externo de la actuación administrativa. Si bien la motivación es escueta y breve, no se aprecia vulneración del deber de motivación. Doctrina sobre la motivación de los actos de valoración técnica que no exige una exposición exhaustiva de todos los elementos analizados, sino una explicación suficiente que permita comprender las razones de la puntuación asignada. No procede la imposición de multa solicitada por la adjudicataria. Desestimación

Adjudicación. Contrato privado de servicios. Procedimiento negociado sin publicidad por actuación artística única. Procedencia del procedimiento al acreditarse la exclusividad real y preexistente sobre los artistas concretamente seleccionados, sin apreciarse restricción artificial de la competencia. Desestimación.

Adjudicación. Contrato privado de servicios. Falta de legitimación activa por carecer la recurrente de la habilitación profesional exigible para organizar espectáculos taurinos en Andalucía, al no figurar inscrita en el Registro de Empresas de Espectáculos Taurinos. Reiteración del recurso pese a conocer la subsistencia de la causa de inadmisión. Inadmisión. Multa.